Dzisiaj nie o nieruchomościach lecz o smutnej sprawie naruszenia dóbr osobistych...Z prawnego punktu widzenia ciekawej dzielę się zatem z Wami:z Art. Rzeczypospolitej:,,Sąd Apelacyjny w Lublinie orzekł, że matka, która straciła córkę z powodu niemożliwej do wyleczenia choroby, dostanie zadośćuczynienie za to, nie zdążyła przygotować się na jej śmierć i zawalczyć o przedłużenie jej życia"

https://www.rp.pl/dobra-osobiste/art42302071-po-blednej-diagnozie-lekarzy-nie-zdazyla-pozegnac-sie-z-dzieckiem-lecznica-zaplaci-za-bol-matki

Wyrok SA w Lublinie z 31.03.2025 roku, sygn. I ACA 148/24

Wybrałem dla Was fragmenty z tego orzeczenia które odnalazłem:-,,W sprawie niniejszej powódka udowodniła, że pozwany dopuścił się naruszenia jej dobra osobistego w postaci naruszenia więzi rodzinnej w tym możliwości świadomego bycia z osobą umierającą i jej pożegnania oraz naruszył jej prawo do informacji o stanie zdrowia dziecka. Skarżący w świetle wywołanych w niniejszej sprawie opinii nie zdołał obalić domniemania, że jego działanie było bezprawne. Twierdzenie skarżącego, że lekarz J. K. wyjaśniał na co dziecko choruje i dlaczego wymiotuje nie świadczy o braku bezprawności jego działania w sytuacji, gdy przekazywane przez niego informacje dotyczyły infekcji, które rozpoznał u małoletniej"- ,,Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 13 czerwca 2019 r. w sprawie V CSK 62/18 wskazał, że dostrzegając zgłaszane w doktrynie wątpliwości co do zaliczenia więzi rodzinnej do dóbr osobistych związane z akcentowaniem elementu interpersonalnego (relacyjnego), wskazuje, że niezależnie od użytego rzeczownika więź, który słownikowo odwołuje się do tego, co łączy lub jednoczy ludzi ze sobą, podkreślenia wymaga raczej istota więzi emocjonalnej będącej indywidualnym i osobistym przeżyciem psychicznym, wyrażającym się w poczuciu bliskości wobec innej osoby.".- ,,Pobawienie możliwości przebywania razem w ostatnim czasie życia, pożegnania, ale również podjęcia próby walki o przedłużenie życia dziecka wchodzą w zakres więzi rodzinnej jako chronionego dobra osobistego"- ,,Zatem powódce, jako matce małoletniej W. D., u której w pozwanej placówce nie dokonano oceny objawów oponowych, napięcia ciemiączka, częstości akcji serca, przez co nie doszło do wcześniejszego rozpoznania choroby realnie zagrażającej jej życiu, co następnie doprowadziło do braku możliwości zrealizowania wszystkich aspektów więzi rodzinnej, przysługuje ochrona prawna w oparciu o art. 23 i 24 k.c. Zaniechanie ze strony pozwanego skutkowało naruszeniem jej dóbr osobistych w postaci naruszenia więzi rodzinnej, stanowiącej emanację więzi emocjonalnych pomiędzy matką i córką, a przejawiającej się pobawieniem możliwości przebywania razem w ostatnim czasie życia, pożegnania, uzyskania pełnej informacji o stanie zdrowia i umożliwienia podjęcia świadomej decyzji co do ewentualnych kroków w przyszłości"

Zainteresowanych zachęcam do poczytania całego orzeczenia...

Kancelaria Radcy Prawnego

Michał Krasiński

Zadzwoń do Mnie:

+48 604 558 221

Copyright by Kancelaria Radcy Prawnego Michał Krasiński